当前位置:主页 > 电影推荐 > 正文

全讯网新:在体育案件中获得公平听证的权利:来自ECtHR在Mutu和Pe

时间:2018-10-23 13:28 来源:Welcome hg0088| hg0088皇冠| hg0088手机版|全讯网新|新2网址|全讯直播网 作者:admin 阅读:
全讯网新  最近在本文中探讨的三个案例表明了该领域的一些重大发展。第一个也是最重要的(也许是最重要的体育法律案例)是欧洲人权法院在Mutu&Pechstein诉瑞士案1中的决定。此后,哈特尔普尔联队FC&Ors诉FA在FA上诉委员会之前的案件是否合并; FA诉监管委员会前的FA诉David Manasseh案。
 
MUTU&PECHSTEIN V SWITZERLAND
罗马尼亚前职业足球运动员阿德里安·穆图和德国职业速滑运动员克劳迪娅·佩施斯坦因涉嫌使用违法行为而被禁止参加体育运动,他们参与了长期诉讼,包括在体育仲裁法庭的最终上诉( CAS)以及在瑞士联邦法庭上诉中对仲裁裁决的质疑。他们声称,他们的欧洲人权公约(ECHR)第6条公平听证会的权利受到各种侵犯。所考虑的两个最重要的挑战是(i)CAS的独立性,以及(ii)未能批准公开听证会。法院驳回了第一次挑战,以5-2的多数派强烈反对,但坚持第二次挑战。
 
法院确定挑战的两个方面的一个重要起点是承认球员对CAS管辖权的同意并不明确,不能被描述为自由给予(“n'avitpasétélibreet'Sans equivoque '。“[147])。像许多球员一样,他们不得不接受体育管理机构规则中的仲裁条款,如果他们想通过参加这项运动来谋生。在第2条讨论Pechstein传奇中的先前决定时,我将此异常描述为“强迫同意”。斯特拉斯堡法学规定,只要此类协议是自愿的而非强制性的,则可以通过同意仲裁条款将某些第6条权利放弃到公平听证会。 Mutu&Pechstein的决定反映了职业体育中的实际现实,即这种同意并非真正自由。因此,球员没有放弃他们的第6条权利,因此法院可以进行干预。
 
法院驳回了CAS独立的挑战。出现在CAS之前的人只能从“封闭名单”中提名仲裁员。在该名单上的人是由一名行政人员决定的,该行政人员大量支持体育管理机构,而不是球员(在作者关于强制同意的文章3中有更详细的解释)。尽管驳回了这一挑战,但大多数法院裁定Pechstein女士在选择仲裁员方面没有充分的选择自由,这与商业仲裁的规范不同[156]并且反对CAS诉讼中的运动员的组织行使了“在物质时间任命有效仲裁员的机制中,有“真实的影响力”[157]。但是,对于在他们的案件中指定的特定仲裁员而言,参与者没有建立偏见或缺乏独立性,因此他们挑战的这一部分失败了。
 
在这一点上,法院的少数人提出了强烈的(并且在我尊重的意见中,令人信服的)不同意见。他们(在[13]中)认为,根据法院的既定判例法,如果组织的结构缺乏独立性和公正性,仲裁员单独公正是不够的。法院必须考虑到“其成员的任命方式及其任期[存在对外部压力的保障......以及该机构是否表现出独立性的问题”(引用Campbell和Fell诉。英国4)。例如,法院将期望就业法庭的组成具有均衡的组成。
 
自从Pechstein案件发生之前,CAS已经做出了一些重要的制度变革,开始纠正其结构中所谓的一些不平衡现象,但这一争议领域很可能会持续下去,而且在这种情况下的多数决定可能不是硬道理。
 
第二个挑战是成功的。法院一致认为,欧洲人权法院第6(1)条保障的球员获得公开听证的权利受到了侵犯。为了道德,公共秩序或国家安全,或未成年人的利益需要,可以禁止接触公众和媒体。在某些情况下,公开听证会的权利并非总是必要的 - 尤其是那些不会出现事实争议的情况。 Pechstein女士要求举行公开听证会。她的案件部分取决于有争议的事实。结果将影响她的职业声誉和信誉 - 这是一个她有权参加公开听证会的案例。

英格兰上诉法院此前在斯特雷特福德诉FA5中采用了相反的观点。足球经纪人保罗斯特雷特福德对他提出的FA纪律处分程序提出了各种挑战 - 包括他们不遵守他的ECHR第6条权利。由于FA规则K6中的强制性仲裁条款,下面的法院仍然是他的挑战。上诉法院([49])决定,根据该仲裁条款,斯特雷特福德先生放弃了根据“欧洲人权公约”第6(1)条进行公开听证的权利:
 
“......在任何意义上,法律或强制要求都没有列入规则K.仲裁条款已经成为像FA这样的体育组织规则的标准。这些规则规定了当事人之间的关系,这是一种受合同约束的私法关系......像规则K这样的条款必须得到任何人的同意,比如斯特雷特福德先生,他希望获得球员执照,但是并不遵守其中包含的仲裁协议是法律或强制性要求的。打击这类条款是因为它们在此基础上与第6条不符,对于在体育运动中使用仲裁具有意义深远的影响,而且我们认为这种影响不大。“
 
这一发现与法院在Mutu&Pechstein的决定不符。在发现球员的公开听证权受到侵犯时,法院重申该案涉及“强制仲裁”(“il s'agit d'un arbitrage force”[181])。如果这是对的,那么为了参加职业运动而要求同意仲裁条款的所有人都是如此。斯特拉斯堡案例法现在表明,如果仲裁条款是强制性的,那么一个人不会放弃他们参加公开听证会的权利,因为它是参加职业体育运动的必要条件。
 
这些影响确实可能是影响深远的。迄今为止的一些评论集中在举行公开听证会的潜在实际困难。在关于此案的新闻声明7中,CAS表示它“已经设想有可能在洛桑的Bea​​ulieu宫更新和更大的未来场所举行公开听证会。”但后果更为广泛。足协的例子是一个很好的例子:针对足球运动员,经纪人或俱乐部官员的大多数纪律案件都是根据FA规则进行的,这些规则没有规定对CAS的上诉,是私下的,并且允许该人不向法院提起诉讼。他们现在似乎违反了参与者的第6条权利,至少在参与者要求举行公开听证会并被拒绝的情况下。许多其他运动也是如此。
 
媒体和公众对体育纠纷的兴趣意味着这个问题很可能会早日而不是迟到。媒体通常希望报道针对高知名度的玩家的纪律听证会,并且如果玩家希望听证会在公共场合进行法律挑战,则拒绝允许公开听证会是可能的。
 
公开听证权的一个有力理由是,它使公众对诉讼程序的完整性充满信心,并避免在最坏情况下可能通过闭门秘密决策加剧的实际或感知的偏见,疏忽或腐败风险。体育机构现在必须认真考虑在将来允许公开听证会(在他们被要求的地方) - 从实际的角度来看,这很可能意味着为新闻界提供接入。谁知道,可能不久我们才开始看电视体育法庭。
 
然而,尽管所有这些事情最初都可能具有深远意义,但Mutu和Pechstein决定中没有任何内容可以威胁到体育仲裁的存在。相反,该决定反映了这样一个事实,即体育仲裁属于特殊类型 - 与常规私人仲裁非常不同。事实上,大多数体育纪律案件都以公开判决和制裁结束,即使听证会本身是私下举行的。许多处罚是标准化的,一个案件中的决定经常被提及并依赖于其他案件;所有这些都与仲裁的规范形成鲜明对比。允许在公开场合举行一些听证会只是进一步反映了这种区别。

HARTLEPOOL UNITED FC&ORS V FA
在Hartlepool United FC,Green,Chandler&Buncall诉FA(2018年9月21日,FA上诉委员会)之后,参与者在监管委员会发现他们已经参与虚假的“侦察协议”后,对“过度”制裁提出上诉。支付代理费的支付。正如“足球与法律8”第12章所讨论的那样,涉及类似此类(故意)违规的案件已开始导致代理人被禁止约6个月以包括一个转移窗口。在哈特尔普尔案中,委员会对大多数参与者实施了约13个月的禁令,发现以前的案件不是“静态管辖权”,并且他们有理由“采取更严格的处罚观点”而不是早先的案件,作为威慑。
 
上诉委员会允许上诉并减少制裁裁定委员会在其方法中犯了错误。他们接受了这一点,虽然以前的案件不是先例,但应考虑到处于同等地位的其他人如何受到惩罚以确保适当衡量平等和相称性的处罚。考虑到平等作为公平原则的必要性,他们不接受实施威慑惩罚的条件。威慑通常与公平相对立,虽然在某些情况下能够证明其合理性[18]。没有证据表明出现了这种情况。如果认为情况需要,那么FA作为监管机构就会对制裁引入威慑因素 - 而不是监管委员会或上诉委员会这样做[19]。
 
该案件触及了频率越来越高的一些重要问题。在没有标准制裁准则的情况下(例如,在兴奋剂中存在),体育纪律小组有可能对类似的犯罪采用广泛不一致的制裁。由于担心以前的制裁可能无法阻止违反行为,法庭会自行加强制裁,因此会出现另一个危险。哈特尔普尔上诉委员会的方法,从承认公平和相称原则开始,提供了对这种趋势的检查。
 
FA V DAVID MANASSEH
另一个重要的观点是最近一个案例中的一个脚注,该案件导致一个高调的足球经纪人被禁赛3个月。在他们在FA诉David Manasseh(2018年9月28日,FA监管委员会)的决定结束时,委员会重申了“平等武器”的基本原则,以便任何一方都不会因其表现能力而处于不公平的劣势。案件“在FA提起的诉讼中[66]。出现了与先前类似案件有关的问题。 Manasseh先生的律师要求在另一个代理人的案件中披露一项裁决,但是FA当时拒绝提供该裁决。然而,事实上已经出现了决定实际上已经被FA用于编辑形式(因此不清楚当事人是谁)。
 
这提出了一个“更广泛的问题”,正如委员会指出的那样[69]:
 
“FA监管法律部负责对FA的管辖范围内的参与者提起和起诉所有纪律处分程序。因此,它可以访问以前的所有决定。虽然FA的做法现在是在其网站上公布所有纪律决定,除非它认为有充分的理由不这样做,但有很多决定不公开并保密。因此,被指控犯有违纪行为的参与者无法使用这些内容,他们和他们的顾问只会偶尔知道那些未发表的决定。“
 
委员会承认,提出解决方案并非其功能,但提请FA注意“在所有情况下都需要找到确保武器平等的问题和必要性”。
 
问题是在许多体育的纪律处分程序中经历过的问题,不仅在英足总之前。体育法庭通常仍然没有统一的制度,所有决定都是公开和可用的 - 方法仍然存在选择和不一致。例如,在FA之前的案件中,一方(监管机构/检察官)通常应该能够获得所有决定,包括那些保密的决定,并可以决定哪些未公布的决定依赖;另一方没有。在CAS(也没有公布所有纪律决定)的上诉中,国际体育联合会经常可以获得其联合会参加的未公开决定;提起上诉的个人不得。这是一个明显的例子,说明涉及Mutu&Pechstein中持不同意见的少数群体的体育法庭的那种程度上的不平衡可能会对一方的第六条未经检查的公平听证会的权利产生负面影响。

结论
这三个案例标志着体育法的一个重要趋势。为了表彰公平听证会的权利,他们都进一步证明了体育纪律听证会与标准私人仲裁规则之间的重要区别。公共决策的重要性,各方能够平等地获得这些决定,先例制度的出现,或者至少是需要类似案件的方法,必须得到同等对待,并且部分是为了保证所有这些事情,公开听证会。从私人仲裁法的狭隘棱镜看,这些事情都没有任何意义;相反,他们认识到体育纪律仲裁是一种特殊的生物,必须根据运动的需要和要求以及运动员和运动员在经常影响其谋生权利的情况下获得公平听证的权利来塑造。他们的声誉。
 
这些案例反映了人们认识到体育仲裁并非真正自愿;与仲裁法不同,一般而言,在规则被打破时,一致和公开的决定符合体育的完整性;作为交易的一部分,为了确保公平的听证权利,有必要通过更加开放,透明的司法制度进一步改革和发展体育仲裁。从这个意义上说,这三个案件都很重要,也是最受欢迎的。

(责任编辑:admin)

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%